lovesouthernsocial.com

Lĩnh vực khoa học gây tranh cãi nghiên cứu hành vi xã hội của động vật và con người từ góc độ sinh học

Hình ảnh được chỉnh sửa và thay đổi kích thước bởi Tobias Adam hiện có trên Unsplash

Xã hội học là một khoa học đề xuất sự tổng hợp giữa hai đối tượng mà nói chung, được nghiên cứu riêng biệt: xã hội loài người và xã hội của các loài động vật khác. Nhánh tư tưởng này tìm cách giải thích cách một số hành vi xuất hiện thông qua quá trình tiến hóa hoặc cách chúng được hình thành bởi chọn lọc tự nhiên, cho thấy rằng các hành vi xã hội trong thế giới động vật, bao gồm cả con người, sẽ có cơ sở di truyền. Một trong những người sáng tạo chính của nó ngày nay là nhà nghiên cứu Richard Dawkins.

• Thuyết dinh dưỡng là gì

lịch sử sinh vật học xã hội

Có một số tranh cãi về cách xác định niên đại bắt đầu của sinh vật học xã hội. Một số phiên bản chỉ ra những cuốn sách thần thoại con người (nghiên cứu sinh học về hành vi của động vật) đã thành công trong những năm 1960 và 1970, trong khi những phiên bản khác quay lại những người tiên phong trong toán học dân số, chẳng hạn như Ronald Fisher, Sewall Wright và John Haldane, vào những năm 1960. Năm 1930.

Mặc dù các ý tưởng sinh học xã hội đã tồn tại, thuật ngữ “sinh học xã hội” chỉ được phổ biến vào nửa sau của những năm 1970, với sự ra đời của cuốn sách Sinh học xã hội học: Tổng hợp mới (dịch là Sinh học xã hội học: Tổng hợp mới), bởi nhà sinh vật học Edward O. Wilson. Trong đó, Wilson mô tả khoa học gần với sinh thái học hành vi, cả hai đều liên kết với sinh học quần thể, với thuyết tiến hóa là trung tâm của ba thực thể.

Trong cuốn sách của mình, Wilson đã đưa ra nhiều tuyên bố gây tranh cãi về đạo đức học, thậm chí khẳng định rằng các nhà khoa học và nhân văn học nên xem xét khả năng "sinh học hóa" lĩnh vực nghiên cứu này, loại bỏ nó khỏi bàn tay của các triết gia. Hơn nữa, ông ca ngợi chủ nghĩa thực chứng, cho rằng thời gian ngắn ngủi của nó là do sự thiếu hiểu biết về cách bộ não con người hoạt động, thậm chí còn nói rằng con người vốn có tính bài ngoại.

Wilson, tuy nhiên, chỉ gợi ý về những tuyên bố như vậy, không cho thấy sinh học sẽ quyết định như thế nào trong những vấn đề này. Tác giả không phải là người duy nhất tạo ra các cuộc tranh luận sôi nổi với những tuyên bố gay gắt: các nhà sinh vật học xã hội khác như David Barash và Pierre Van den Berghe thậm chí còn cực đoan hơn trong những tuyên bố của họ, nhưng họ lại ít được chú ý hơn Wilson.

Thuật ngữ “sinh học xã hội” đã bị phản đối rất nhiều nhờ những khẳng định này, đặc biệt là bởi các nhà thần thoại học, những người không muốn gắn liền với những tuyên bố của Wilson. Cũng có những người cho rằng việc sử dụng thuật ngữ "tâm lý học tiến hóa" một phần là do danh tiếng xấu mà "sinh học xã hội" đã đạt được.

Lĩnh vực nghiên cứu nói gì?

Sinh học xã hội học làm việc với giả thuyết rằng các hành vi và cảm xúc chẳng hạn như lòng vị tha và tính hiếu chiến, một phần, được xác định về mặt di truyền - và không chỉ có được về mặt văn hóa hoặc xã hội. Nói cách khác, các thiết chế xã hội có thể là kết quả của sự điều hòa di truyền hoặc quá trình thích nghi của một quần thể nhất định.

Các nhà xã hội học tin rằng gen ảnh hưởng đến hành vi xã hội và do đó ảnh hưởng đến hoạt động của toàn xã hội. Thông thường họ coi các hành vi và thói quen xã hội là kiểu hình, là những biểu hiện có thể nhìn thấy hoặc phát hiện được của gen. Vì các nhà nghiên cứu chưa có bằng chứng cụ thể cho thấy các ý tưởng hoặc phong tục tập quán có thể được xác định bởi gen, họ hiện đang làm việc với giả thuyết rằng mã di truyền sẽ bị ảnh hưởng, trong suốt các giai đoạn phát triển của cá nhân, bởi môi trường và mật độ dân số.

Ví dụ, một xã hội có thể có tỷ lệ hiếu chiến giữa các thành viên tăng lên trong thời kỳ khan hiếm thực phẩm, gây ra bởi cả các yếu tố môi trường và bùng nổ dân số. Đồng thời, một cá nhân cũng có khả năng trở nên khá hung dữ ở một giai đoạn đặc biệt trong cuộc đời, đó là tuổi vị thành niên. Do đó, sinh học xã hội kết luận rằng tổ chức xã hội, cũng như hành vi, có khả năng được coi là "cơ quan" có giá trị thích ứng cao, vì chúng thích ứng với hoàn cảnh hiện tại.

Giả định rằng gen đứng sau các hành vi xã hội, hầu hết các nhà sinh học xã hội vô hiệu hóa sự đối lập giữa bẩm sinh và có được. Ý tưởng phổ biến là mọi nhân vật được xác định về mặt di truyền đều mang lại một biểu hiện từ môi trường, dựa trên định nghĩa của kiểu hình. Vì vậy, giả thuyết cho rằng: nếu một người có di truyền thiên hướng hiếu chiến được sinh ra trong một xã hội cực kỳ theo chủ nghĩa hòa bình, thì đặc điểm đó khó có thể biểu hiện ra ngoài; mặt khác, một người sống ở nơi cần phải tranh giành thức ăn có thể trở nên hung dữ.

Có sự bất đồng giữa các nhà khoa học về cách trọng lượng của mỗi thành phần di truyền ảnh hưởng đến hành vi. Ba quan điểm nổi bật trong việc phân tích cách thức hoạt động của chọn lọc tự nhiên trong khu vực này. Một số người tin rằng chọn lọc tự nhiên hoạt động dựa trên nhóm (loài, quần thể, đồng loại), những người khác cho rằng nó diễn ra riêng lẻ và vẫn có những người tin rằng chọn lọc tự nhiên được hình thành như một lực lượng hướng đến cá nhân (thừa nhận một số lựa chọn trong nhóm) .

Giả thuyết đầu tiên liên quan đến lòng vị tha, coi đó là động lực lớn của hành vi xã hội. Do đó, nếu chọn lọc tự nhiên hành động để bảo tồn hoặc tiêu diệt một nhóm, các cá thể sẽ tăng cơ hội sống sót và phát triển cho cả nhóm nếu họ hành động vị tha.

Khía cạnh thứ hai đề cập đến tính ích kỷ. Những người tuân thủ chọn lọc tự nhiên theo định hướng cá nhân cho rằng đơn vị cụ thể là từng cá thể sinh vật, nhận thấy rằng môi trường không thể tạo áp lực chọn lọc lên một nhóm. Họ cũng tin rằng mỗi thành viên của một xã hội chỉ tìm kiếm sự sống còn của riêng mình, bất kể điều đó có gây hại cho đồng loại hay không. Do đó, chọn lọc tự nhiên sẽ hành động để bảo tồn hoặc loại bỏ các cá thể, để mỗi cá thể sẽ thích nghi tốt hơn vì nó ích kỷ hơn.

Đến lượt mình, ý kiến ​​thứ ba lại bảo vệ ý kiến ​​cho rằng chọn lọc tự nhiên hoạt động như một lực lượng định hướng cá nhân, coi rằng các hình thức chọn lọc nhóm là có thể thực hiện được. Sợi dây này nhấn mạnh tính ích kỷ, nhưng nó cũng bao hàm lòng vị tha như một động cơ thúc đẩy hành vi trong xã hội. Theo nhóm này, chọn lọc tự nhiên chủ yếu tác động vào các cá thể, vì vậy họ phải hành động phần lớn là ích kỷ, ngay cả khi nó gây hại cho các đồng loại khác. Tuy nhiên, họ hiểu rằng có những trường hợp chọn lọc tự nhiên tác động lên các nhóm và khi đó các cá nhân cần phải hành động một cách vị tha.

Một điểm khác của sự khác biệt là vai trò của sinh vật học xã hội của con người. Trong khi Robert Triveres tin rằng hành vi của tinh tinh và con người có thể giống nhau, dựa trên lịch sử tiến hóa tương tự của chúng, John Maynard Smith nhận thấy một ứng dụng như vậy là không thể, hạn chế các nghiên cứu của ông đối với động vật.

Đối với những người tin vào sinh vật học xã hội của con người, những điểm tương đồng về hành vi giữa con người và các loài động vật có vú khác, đặc biệt là các loài linh trưởng, là bằng chứng cho thấy có một thành phần di truyền trong hành vi xã hội của loài. Ví dụ, sự hung dữ, sự kiểm soát của con đực đối với con cái, sự chăm sóc kéo dài của người cha và tính lãnh thổ, là một số yếu tố được chỉ ra là phổ biến giữa người và vượn.

Mặc dù có sự đa dạng lớn trong các hình thức xã hội của con người, nhưng các nhà sinh vật học xã hội tin rằng điều này không làm mất hiệu lực của lý thuyết rằng các gen đứng đằng sau các kiểu hành vi văn hóa này. Họ giải thích rằng sự biến đổi cao của các phong tục cho thấy chức năng thích ứng của văn hóa trong mối quan hệ với môi trường, liên kết sự đa dạng của các nền văn hóa với hành vi cá nhân. Do đó, các gen thúc đẩy tính dễ uốn nắn của các hành vi xã hội bằng cách chịu các tác động của chọn lọc tự nhiên (tác động lên từng cá thể sinh vật), đảm bảo loài người có đủ tiềm năng để tồn tại.

Nhìn vào quá trình tiến hóa, chúng ta thấy rằng hành vi nói chung đã được tinh chỉnh, trở nên phức tạp hơn so với chỉ đơn giản là tối đa hóa sự tồn tại và sinh sản. Đối với Dawkins và các nhà sinh vật học xã hội khác, đây là một quá trình được xác định về mặt di truyền. Trên hết, sinh học xã hội bảo vệ quan điểm của Darwin, trong đó hành vi của con người và các loài động vật khác hướng tới sự tồn tại của cá nhân, nhóm và loài.

• Ecocide: sự tự sát sinh thái của vi khuẩn đối với con người

Phê bình khía cạnh này

Xã hội học đã gây ra rất nhiều tranh cãi kể từ khi ra đời. Có thể chia những lời chỉ trích mà nó nhận được thành hai nhóm lớn. Những câu hỏi đầu tiên về chứng chỉ khoa học của họ, đánh giá sinh vật học xã hội là "khoa học tồi". Nhóm thứ hai đề cập đến khía cạnh chính trị và được chia thành hai nhóm nhỏ: những người cho rằng sinh vật học xã hội cố tình làm xấu khoa học, tìm kiếm sâu xa để biện minh cho một số chính sách phản động; và những người tin rằng nó là nguy hiểm, bất chấp mong muốn của những người ủng hộ nó.

Các nhà phê bình chỉ ra rằng, là một ngành học mang tính đầu cơ cao, các nhà sinh vật học xã hội phải cảnh giác với những tuyên bố như "khám phá mới về bản chất con người" về các vấn đề gây tranh cãi như bài ngoại và phân biệt giới tính. Một bài báo được xuất bản bởi tạp chí Thiên nhiên, vào năm 1979, “các nhà phê bình xã hội học tuyên bố nỗi sợ hãi trở thành sự thật”(" Các nhà phê bình xã hội học tuyên bố rằng nỗi sợ hãi có thể trở thành sự thật ", bản dịch miễn phí) cho thấy các nhóm cực đoan cánh hữu ở Pháp và Anh đã sử dụng các tác giả như Edward Wilson, Dawkins và Maynard Smith để biện minh cho chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và bài Do Thái như thế nào. và do đó không thể bị phá hủy.

Mặt khác, các nhà sinh vật học xã hội cáo buộc các nhà phê bình của họ bác bỏ sinh học xã hội chỉ vì sự khác biệt về hệ tư tưởng và lo sợ những sự thật không thuận tiện sẽ đi ngược lại lý tưởng của họ.

Trong số nhiều lời chỉ trích, sinh học xã hội đã bị buộc tội là xác định, cắt giảm, thích nghi, biếm họa về chọn lọc tự nhiên và học thuyết Darwin, và là không thể bác bỏ. Nói chung, nó bị cáo buộc là "khoa học tồi" - lời chỉ trích này đã là điểm xuất phát của nó mà bài báo đã trình bày cho Hội Hoàng gia năm 1979, “The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program”, Tạo ra các cuộc thảo luận cho đến tận ngày nay.